… händelsevis begrep jag språket — som andra här har klagat på — men ingen riktig poäng. Är poängen att vi skall kartlägga ”rastillhörighet” på samma sätt som USA för att få klara diskussionspunkter från ett amerikanskt ”rasbegrepp”? Men är det USA-stylad rasism som är vårt problem?
Vi har ganska garanterat ”strukturell rasism” i Sverige, trots alla protester som brukar höras när någon utredare beskriiver detta, men den ”strukturella rasismen” vänder sig också mot unga svenskar, gamla svenskar (åldersdiskriminering), unga ensamstående mödrar med barn, pensionärer etc. oavsett rastillhörighet och härkomst. Denna ”strukturella rasism” beror på ett feodaliserat näringsliv, och att de som styr näringslivet är politiskt oåtkomliga.
Det finns också ”rasism” i form av sammansvärjningsteorier som ”avslöjar” att media och poliserna ”mörkar” när de presenterar brottslighet, och att ”massinvandringen är roten till allt ont” — en annan slags den paranoida sektens rasism, som troligen är något helt annat än ”strukturell rasism”, den senare handlar mer om aktiv selektion av duger/duger-inte.
Min fråga är alltså: vad var artikelns ämne nu igen?